?

Log in

Предыдущий пост | Следующий пост

На разных ресурсах и в комментариях к гипотезе о глобальной игре на понижение было задано несколько вопросов, в том числе риторических, на которые отвечаю здесь.

1. Почему экономике России насрать на фондовые индексы. Когда говорят, что Россия уже потеряла жуткие миллиарды долларов на падении российских акций, в том числе госкомпаний, то либо не разбираются в акционировании, либо сознательно лукавят.

Дело в том, что российские компании УЖЕ получили свои деньги при первичном размещении своих акций (так называемый IPO). Все дальнейшие движения цены на акции на биржах - это уже проблемы так называемых инвесторов. Иногда их называют биржевыми спекулянтами.

При этом многие энергетические и добывающие компании лишились довольно крупных пакетов акций в вакханалии приватизаций 90-х годов. Например, правительство очень долго собирало контрольный пакет акций того же Газпрома.
Изменение фондовых индексов НЕ влияет на экономику отдельных предприятий.

Говоря о том, что капитализация (например, Газпрома) упала на столько-то миллионов долларов, многие путают:
2. Рыночная капитализация и реальная капитализация.

Реальная капитализация (точнее собственный капитал, или чистые активы) - это стоимость всех активов за вычетом долгов (есть еще несколько параметров, конечно, но эти - основные). При купле-продаже бизнеса руководствуются именно этим параметром, поскольку он более-менее реально отражает стоимость компании. Фактически он отражает количество денег, которое могут получить акционеры (собственники) при ликвидации.

Рыночная капитализация - это сумма цен всех акций компаний по рыночной цене. Показатель довольно эмпирический поскольку не отражает реальных активов предприятия.

Товарищ Баффет сделал состояние именно на том, что покупал недооцененные рынком акции компаний, которые позднее, при публикации годовых отчетов, росли в цене.

Собственно, одной из причин мирового кризиса 2008 года называют так называемый пузырь доткомов (который лопнул, впрочем, в 2001 году, но аукается до сих пор) и ипотечный кризис в США, когда рыночная стоимость акций оказалась (неожиданно) существенно выше реальных активов довольно большого количества компаний (тут можно было бы порассуждать о деривативах, то есть производных ценных бумагах, но некогда). Потому что существует такое понятие, как:

3. Выкуп акций.

Собственно, одна из причин, почему следует крайне осторожно относиться к объему акций, находящихся в свободном (или относительно свободном) обращении. Дело в том, что согласно федеральному закону "Об акционерных обществах" акционеры вправе потребовать в некоторых случаях выкупа находящихся в их собственности акций - по рыночной цене. На это ФЗ выделяет максимум 10% чистых активов общества. То есть при недооцененных акциях у компании средств на это хватит, хотя и будет неприятно (хотя в некоторых случаях крупные пакеты акций дочерних компаний могут перейти к другим структурам). А вот если придут акционеры с переоцененными акциями, то получится то, что случилось с доткомами.

Теоретически, акционеры в сговоре вполне способны захватить контроль над госкомпанией, если придерутся к неодобренным ими крупным сделкам, например. Или распределении дивидендов.

4. О принципиальной невозможности госструктур выполнить операции на зарубежных рынках.
Новостные агенства пишут - Мировые Центробанки продали американских гособлигаций на рекордные 104 миллиарда долларов за неделю с 5 по 12 марта, что сократило общий объем бумаг, которые находятся в ведении Федрезерва США для иностранных и международных счетов... На этом фоне ряд аналитиков высказал мнения, что главным "продавцом" американского госдолга стал российский ЦБ.

Куда пошли эти миллиарды, а?

5. Почему хорошо, что правительство вместо валюты и зарубежных государственных облигаций теперь скупает акции государственных российских компаний. Это означает, что большая часть средств от дивидендов, например, будет реинвестирована в другие российские предприятия и поддержку российских производителей (не могу избавиться от ощущения, что пишу как fritzmorgen, но куда деваться). Например, даже относительно известный противник нынешней экономической политики властей babkin_k, тем не менее пишет - Вариант, который предлагал Росагромаш: выделять дотацию в размере 15% стоимости ЛЮБОМУ покупателю на приобретение техники ЛЮБОГО российского производителя..... Вот что значит власть: одна фраза, и из неё следует, что в России десятки тысяч человек и дальше будут спокойно творить и созидать.


6. Почему относительно неплохо, что рубль больше не поддерживается ЦБ?. Лично мне это тоже не нравится, но это означает, что производство в России (с одновременной господдержкой инвестиций) будет более выгодным, чем импорт тех же товаров. Таким образом, так называемый реальный сектор бизнеса будет развиваться, и можно будет не обращать внимания на курс доллара.


UPD. Приведенное мнение отнюдь не отменяет мегаопупенных откатов в Сочи и на Дальнем Востоке, а так же того, что инсайдеры нагрелись на падении акций.
UPD2. Если вы не согласны - то приводите аргументы. Я спокойно воспринимаю конструктивную критику.



Rambler's Top100


Рейтинг@Mail.ru

promo barma_glott july 4, 2014 04:03 63
Buy for 50 tokens
В следующем году исполняется тридцать лет с начала объявленной Перестройки. Жить за это время стало определенно более лучше. И значительно веселее. Ведь раньше как было? 1.Единственный социальный лифт - школа, комсомол, партия. Вот ты простой парень без особых способностей. Покричал на…

Комментарии

ecostrat
15 мар, 2014 20:06 (UTC)
Логически так, но это слишком узкое понимание.
При очень узком понимании компаниям получившим деньги на IPO должно быть действительно пофигу, если посмотреть в узком совсем понимании только из интересов текущего момента и только интересов топ менеджмента компаний, то это все верно.
А если чуть-чуть подняться от интересов топ менеджеров и посмотреть с позиций минонитарных акционеров, то есть населения?
А если посмотреть с точки зрения владельцев бизнеса, которые теоретически рассматривали для себя IPO как способ привлечь средства?
А если посмотреть с точки зрения компаний второго эшелона, которые под залог своих акций могли привлекать финансирование в сложной ситуации?
А если посмотреть со стороны пенсионных фондов, которые теоретически могли бы включать акции в состав своих портфелей?
А если посмотреть со стороны ПИФов, которые умерли как метод хранения средств в результате падения акций?
barma_glott
15 мар, 2014 20:13 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
ПИФы здесь не обсуждаются. Вы еще МММ приведите в качестве примера. Или Эмголдекс.

а кто мешает и сейчас привлекать кредиты под залог акций? банкиры все равно смотрят на стоимость чистых активов
ecostrat
15 мар, 2014 20:21 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
У Вас в тексте логическая ошибка. Вы утверждаете, что от падения пострадали биржевые спекулянты, а не реальный сектор.
На самом деле, биржевые спекулянты мониторят ситуацию и давно уже вышли или поставили шорты, так что они зарабатывают, а проигрывают инвесторы, те кто не может улавливать каждое движение и ставит на долгосрочный рост. А что с ПИФами у вас, какие ассоциации? Я сам покупал ПИФы раньше, еще когда не был знаком с торговлей. Слава Богу, я продал свои ПИФы в августе 2008 сразу как только началась война в Осетии, иначе бы попал на деньги.
barma_glott
15 мар, 2014 20:26 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
каким образом пострадал реальный сектор, который не зависит от импорта, можно уточнить? Те же сельхозпроизводители?
да, многие комплектующие и сырье покупаются за рубежом.

у меня с ПИФами ничего. Вы же сами ответили - все эти инвестфонды крайне рискованное размещение.
ecostrat
15 мар, 2014 20:34 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
В реальном секторе действуют реальные предприниматели, которые инвестируют свои средства в бизнес. Для них оценка бизнеса не пустой звук. Вы тут утверждаете, что, якобы, курсовая стоимость голубых фишек и принятые в стране соотношения стоимости акций к прибыли не влияют на оценку стоимости бизнеса.
Может быть, это и правда в каких-то случаях, когда уж совсем маленькие автомойки продаются. Им наверное наплевать на фондовый рынок. Для всех остальных не наплевать. Низкий показатель P/E отражает высокий уровень предпринимательского риска в стране и влияет на оценку всех компаний, не только тех, кто на фондовом рынке акции размещает.
barma_glott
15 мар, 2014 20:39 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
приведите пример, при котором рыночная цена всех акций российских компаний была выше собственного капитала. можно до падения
ecostrat
15 мар, 2014 20:43 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
У меня нет под рукой примеров. Мы тут о теории говорим, Вы же лигбез обещали. То, что у нас иногда капитализация опускается ниже остатков кэша на счетах компании, это из разряда парадоксов, характеризующих ущербность нашего фондового рынка, его слабость как инструмента инвестирования и слишком большую зависимость от волюнтаризма диктаторов.
barma_glott
15 мар, 2014 20:45 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
капитализация - это не только кэш )
это еще и основняк.
ecostrat
15 мар, 2014 20:50 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
Ну вот с этим я не согласен. Основняк в теории не влияет на капитализацию. Капитализация в теории это дисконтированная стоимость будущих денежных потоков и никак иначе.
barma_glott
15 мар, 2014 20:50 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
посмотрите определение собственного капитала ))
ecostrat
15 мар, 2014 20:55 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
Вы мне задания зря даете, я это определение дословно не помню, но понимаю суть, поскольку Стокгольмскую школу экономики закончил. Так что уж извините, если я резок в критике ваших этих почти близких к реальности мыслей, хоть и глубоко ошибочных.
barma_glott
15 мар, 2014 21:01 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
угу
вот в этом и проблема современных экономистов - они серьезно рассчитывают, что контролируя кэш - они контролируют компанию ))

а я лет 15 работаю в реальном секторе - и, поверьте, изменение цены акций на рынке мало кого волнует. В случае, если не были использованы НМА в виде проплаченной оценки гудвилла, например ))
ecostrat
15 мар, 2014 21:08 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
Да я и не экономист никакой, просто грамотный управленец, не более.

Я не утверждал, что кэшфлоу это единственный инструмент для контроля компании. Этих документов по меньшей мере три, кроме кэшфлоу еще отчет о прибылях убытках и баланс.
Но мы сейчас говорим не про финансовый менеджмент, а про капитализацию с точки зрения инвесторов.
barma_glott
15 мар, 2014 21:16 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
с точки зрения стратегических инвесторов, безусловно, NPV значащий показатель.
но тут нужно учитывать - внутренний или иностранный инвестор.
то есть, если иностранцу существенна отдача в его валюте, то падение рубля - это плохо.
но если инвестор внутренний - то ему по барабану.
ecostrat
15 мар, 2014 20:48 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
Кстати, а при чем тут собственный капитал? На оценку компании влияет ее возможность генерировать кэш а вовсе не то, сколько в нее было вложено денег.
Вы могли вложить кучу денег в компанию, ее собственный капитал с учетом заработанного в прошлые периоды может быть астрономическим, но если она не умеет генерить кэш, она будет стоит дешево, почти ничего.
barma_glott
15 мар, 2014 20:50 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
правильно, если компания будет генерить убыток, то ее СК будет падать
ecostrat
15 мар, 2014 20:53 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
Опять же, у вас неточность, не прибыль убыток важен, а кэш который она может генерить. Компания может быть охрененно прибыльной, только рост запасов и дебиторской задолженности не позволяет ей генерить кэш. В такой ситуации несмотря на рост собственного капитала ее капитализация будет падать, если акционеры оценивают как рискованную возможность эти активы обратить в кэш.
barma_glott
15 мар, 2014 20:56 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
да, я немного упростил.
но то, что вы приводите, верно только в краткосрочной перспективе.
то есть просроченная дебиторка в итоге должна привести к падению СК
ecostrat
15 мар, 2014 21:02 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
Но Вы согласны с тем, что в теории рыночная стоимость компании - это дисконтированная стоимость ее будущих денежных потоков?
barma_glott
15 мар, 2014 21:04 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
ее по разному определяют, на всякий случай ))
NPV - неплохой показатель, но он не учитывает амортизацию.
поэтому нормальные покупатели смотрят и на капитал в целом.
ecostrat
15 мар, 2014 21:14 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
На практике да, чтобы оценить возможность компании генерить Кэш и риски, смотрят много всяких показателей, позволяющих судить об этих основных величинах.

Кстати, напомните, а как еще можно определить стоимость компании? Лень лезть в учебник.
barma_glott
15 мар, 2014 21:19 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
при покупке?
вот обычно определяют либо стоимость чистых активов, либо NPV за 5 лет.
либо как среднее от этих величин.
ecostrat
15 мар, 2014 21:16 (UTC)
Re: Логически так, но это слишком узкое понимание.
При чем тут амортизация? Она только на отчет о прибылях и убытках влияет.

Пиво и другие развлечения

Универсальный счетчик



Текстиль для дома

Рейтинг блогов


Яндекс.Метрика









Rambler's Top100









Twitter Counter for @evil_barmaglot





Рейтинг@Mail.ru



Map

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel